肇庆合景天峻花坛数十名业主全款购买车位却迟迟不可办证，维权堕入僵局

文/羊城晚报全媒体记者李海婵

图/受访者提供

“全款买的车位，其后才知谈早在2023年被法院查封了。”近日，肇庆高新区合景天峻花坛业主刘先生向羊城晚报记者倾吐了我方的窘境。

微信群里，和他遭受相通的业主已有80多东谈主。他们以2万元-7万元不等的价钱，全款购置车位，成果有的被查封，有的被登记至第三方名下。如今开荒商疑似“资不抵债”，而第三方公司灰心推诿，业主们堕入“办证猴年马月”的维权僵局。

全款购车位办证迟迟无下降

据刘先生先容，2024年1月28日，他在肇庆高新区合景天峻花坛营销中心选购一处地下产权车位，销售东谈主员那时承诺畴前6月底即可办证，刘先生迅速付了全款。然则，商定时限事后，办证耐久莫得弘扬，开荒商也耐久未出具正规合同和单据。刘先生屡次交流，开荒商均以“手续正在办理”为由拖延。更让刘先生始料未及的是，他在不动产登记中心查询发现，该车位早在2023年8月9日已被四会市东谈主民法院查封。

同小区业主孙先生也有相似遭受——2024年2月，孙先生在营销中心全款购入车位，却没等来产权证。查询发现，车位已被登记在第三方名下。

记者了解到，该小区多名业主不竭反应，在2023年至2024年购置车位，却未拿到正规网签合同、发票。业主深广反应，统共认购经由交集无序：认购书盖印既有开荒商公章，也有第三方张某公司（四会华创信息商讨工作部）印记；收款渠谈琳琅满目，张某公司账户、私东谈主支付宝、五金店转账等王人有……

车位“包销”业主网签被拖延

记者考虑多位业主、关联部门了解发现，乱局源于一份“包销条约”。

2023年3月，开荒商肇庆昊泰房地产开荒有限公司与张某强项《大量车位交易条约》，ag最新app下载官方网站由乙方（张某）一次性购买551个产权车位。条约商定：“待乙方（张某）与乙方客户销售成交后，甲方（昊泰公司）须于7个使命日内配合乙方将车位变更至乙方客户名下……若为止2025年3月31日购买房源未能一谈销售成交并网签《商品房交易合同》的……乙方未销售成交的房源需由乙方指定东谈主员/公司与甲方网签《商品房交易合同》。”

通俗来说，张某现象上“买”了551个车位，但条约商定先不一谈过户，而是张某卖掉一个、开荒商改名一个。若到2025年3月31日，仍未卖完并网签，剩余车位须由张某与开荒商肃穆强项《商品房交易合同》兜底买走，特地于一份“包销条约”。

然则后续销售中，部分业主与张某公司强项车位认购书，部分业主则平直与开荒商强项认购书，但均未能进一步签蜕变型的《商品房交易合同》、办理网签备案。

在部分业主看来，付了全款却迟迟不可网签，根源在开荒商挑升拖延。孙先不满氛地责难：“拖来拖去，拖到2025年3月31日后，博亚(中国)体育app等于为了将车位过户给张某，不知谈存着什么心念念！”

互助未果业主或通过司法维权

广东省数字住房（粤安堵）一体化平台泄露，合景天峻花坛地下室共有848个产权车位，其中315个处于预查封景色，产权登记在昊泰公司名下，此外250个已批量过户至张某名下，其余登记在其他业主名下。

据了解，该小区车位先后履历两轮司法查封：2023年8月，部分车位因昊泰公司与中建二局第一建筑工程有限公司纠纷被查封；另有部分车位为2024年2月起被查封。

业主们先容，一启动车位被苦求查封，之后张某介入诉讼，拿回一部分车位，过户到我方名下；还有一部分车位因诉讼未终了、合手续处于查封景色，就一直留在开荒商名下。

对此，肇庆高新时代产业开荒区城市诞生局经受羊城晚报记者采访时示意，自2024年6月起，该局不竭收到合景天峻花坛地下室车位未签蜕变型交易合同、未办理网签的投诉，并屡次开展互助。

2025年6月，该局组织张某与业主现场互助，会后分批组织业主强项《车位交易合同》，大部分业主已签，但张某于今仍未按约过户；10月该局再次组织互助，建议调解有缱绻，未查封车位分批次过户，税费各担；查封车位待张某与昊泰公司实践异议之诉成果，胜诉则解封过户，败诉则置换未查封车位或退款。业主基本欢跃，但张某一方均未股东。

记者屡次致电张某，电话无东谈主接听。现在，小区营销中心已撤场。

肇庆高新时代产业开荒区城市诞生局使命主谈主员示意，涉事各步调律相干复杂，昊泰公司现在疑似“资不抵债”。接下来，该局拟请求区政法、公安等关联部门介入，督促落实过户、制定查封车位处分有缱绻，同期指点业主通过司法阶梯维权。

开荒商“包销”车位给第三方分别法

事实上，开荒商将多量量车位通过包销条约转让给第三方、向业主出售后耐久不网签、最终将车位批量过户至第三方名下的操作，并非孤例。记者查阅最妙手民法院及多地法院公开告成判例发现，雷同操作并分别法。

《中华东谈主民共和国民法典》第276条明确建筑区画内车位应当率先得志业主需要，最妙手民法院关联司法讲解进一步明确，开荒商须按树立比例将车位贬责给业主，不然不相宜“率先得志业主需要”的法定要求。

天津津南区法院（2023）判例泄露，一开荒商将607个车位打包转让给非业主公司，因条约方向并非优先得志业主需求，被认定违背法律强制性法律讲解而无效。

无非凡偶。西安未央法院（2024）亦判决开荒商与第三方商定“包销期满剩余车位强制过户给第三方”的要求无效博亚(中国)体育app，明确非业主第三方不可通过买断排斥业主优先购买权。